Попытка взыскать стоимость лечения в ветеринарной клинике с заводчика не увенчалась успехом

30.06.2018 г. Владимир приобрел в племенном кинологическом центре щенка породы итальянский кане-корсо стоимостью 45 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи срок предъявления претензий относительно состояния здоровья животного - трое суток со дня приобретения. В момент передачи животного ветеринарный осмотр не проводился, претензий по качеству и состоянию здоровья животного не предъявлялось. При этом стоит отметить, что с момента передачи животного ответственность за состояние здоровья возлагается на покупателя.

В возрасте четырёх месяцев у животного появились проблемы с лапами, о чем заводчик был поставлен в известность. Щенку был поставлен диагноз - синдром слабости запястья у щенков, предварительный диагноз - дисплазия локтевого сустава. Требуется дальнейшая диагностика, проведение компьютерной томографии. Дополнительная диагностика и лечение животного владельцем не осуществлялось. На протяжении последующих двух лет ситуация оставалась стабильной, собака роста, суставы видоизменялись.

В возрасте двух с половиной лет ситуация с лапами у собаки усугубилась, и владелец обратился в ветеринарную клинику. На основании проведенной компьютерной томографии были установлены следующие диагнозы:

• неприращение крючковидного отростка левого и правого локтевых суставов;
• выраженный остеоартрит, хронический дегенеративный процесс в правом и левом локтевых суставах с образованием крупных остеофитов;
• фрагментация медиального венечного отростка правой и левой локтевых костей - обнаруженные данные изменения характерны для дисплазии локтевого сустава.

Стоимость лечения оказалась значительной, и владелец, посчитав это генетически обусловленным заболеванием, спустя почти три года с покупки животного обратился в суд с целью компенсации заводчиком его затрат на лечение собаки.

Суд указал, что именно на истце лежит обязанность доказать, что перечисленные в исковом заявлении заболевания имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству. По делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выявленное у собаки, принадлежащей истцу, заболевание является полиэтиологическим (многофакторным), обусловленным как наследственными факторами, так и факторами внешней среды и условий содержания.

Так как Владимир не представил суду доказательств того, что выявленное у собаки заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды и условий содержания, в период нахождения в собственности у истца, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд и кассационный суд общей юрисдикции.

Взыскание денежных средств с заводчика кане-корсо